Demokratie im Ausschlussverfahren: Wie der Digitale Euro entsteht

von Patrick Schüffel

Der Gesetzgebungsprozess rund um den Digitalen Euro vermittelt ein Bild von Ordnung und demokratischer Legitimität, aber dieses Bild bricht zusammen, sobald man hinter die Kulissen schaut. Was dort steht, ist keine partizipative Entscheidungsfindung, sondern eine geschlossene technokratische Maschinerie. Der Digitale Euro ist weder das Ergebnis einer öffentlichen Debatte noch der Beteiligung der Bürger. Vielmehr wird er in den Hinterzimmern der Institutionen von Akteuren ausgearbeitet, die vor demokratischem Druck geschützt sind. Die Bürger können den Prozess zwar beobachten, haben aber praktisch kein Mitspracherecht. Was als demokratisches Verfahren präsentiert wird, ist in Wirklichkeit eine kontrollierte Übung in Top-down-Geldpolitik.

Ein Blick auf dieses Verfahren – vom ausschliesslichen Initiativrecht der Kommission über die zwischenstaatliche Filterung durch den Rat bis hin zur begrenzten demokratischen Beteiligung des Parlaments und schliesslich zur technokratischen Umsetzung durch die EZB – zeigt, wie wenig echter öffentlicher Einfluss in jeder Phase besteht.

Die Kommission: Monopol auf geldpolitische Initiativen

Im Zentrum dieses Prozesses steht die Europäische Kommission, die als einzige Institution befugt ist, die Verordnung über den Digitalen Euro vorzuschlagen. Ihr Monopol auf Gesetzgebungsinitiativen stellt den ersten demokratischen Engpass dar. Obwohl die Arbeit der Kommission oft als expertengesteuert und effizienzsteigernd dargestellt wird, erstellt sie dennoch verbindliche Vorschläge, ohne ein direktes Wahlmandat von den Bürgern zu haben, die letztendlich davon betroffen sein werden. Die Öffentlichkeit mag zwar die Zielgruppe des Digitalen Euro sein, spielt aber bei seiner Konzeption keine Rolle.

Der Rat: Zwischenstaatliche Entscheidungen hinter verschlossenen Türen

Die nächste institutionelle Ebene, der EU-Rat oder «Ministerrat» der Europäischen Union, trägt wenig zur demokratischen Vertiefung bei. Er setzt sich aus den nationalen Finanzministern zusammen und agiert fernab der Wählerschaft. Diese Minister mögen zwar teilweise in ihren Heimatländern gewählt worden sein, aber ihre Positionen in den EU-Verhandlungen spiegeln die Präferenzen der Regierungen wider, nicht die der Bürger. Entscheidungen entstehen aus undurchsichtigen Beratungen, Kompromissen und diplomatischen Balanceakten, nicht aus einem öffentlichen Dialog. Es ist schwer zu vermitteln, dass eine Währungsinnovation dieser Grössenordnung, die jeden Haushalt und jedes Unternehmen der Eurozone betrifft, allein durch die Verabschiedung in dieser geschlossenen, zwischenstaatlichen Kammer an Legitimität gewinnt.

Das Parlament: Die einzige demokratische Verbindung – die bereits bricht

Das Europäische Parlament hingegen ist das einzige direktdemokratische Element innerhalb der gesamten Gesetzgebungskette. Es ist die einzige Institution, deren Mitglieder von den Bürgern gewählt und nicht von den Regierungen ernannt werden oder von der Wahlverantwortung ausgenommen sind. Doch selbst dieser demokratische Anker erweist sich als fragiler, als es scheint: Wenn die Abgeordnete und Vorsitzende des Ausschusses für Wirtschaft und Währung, Aurore Lalucq, Wähler in den sozialen Medien blockiert und zensiert, weil sie abweichende Meinungen zum Digitalen Euro äussern, untergräbt dies das Vertrauen in genau die Institution, die die Stimme der Bürger vertreten soll. Soziale Medien sind zwar keine Parlamentskammer, aber sie sind zweifellos der öffentliche Platz von heute. Der Ausschluss kritischer Bürger aus diesem Platz untergräbt die Grundsätze der Offenheit, Kontrolle und Debatte, die eine demokratische Vertretung voraussetzen.

Solche Massnahmen stehen im Widerspruch zur EU-Grundrechtecharta, die Meinungsfreiheit, unparteiische Behandlung und Transparenz in öffentlichen Angelegenheiten garantiert. Sie stehen auch im krassen Widerspruch zu der grundlegenden demokratischen Erwartung, dass gewählte Vertreter für diejenigen, denen sie dienen, zugänglich bleiben – unabhängig davon, ob sie mit ihnen übereinstimmen oder nicht. Wenn Kritik herausgefiltert und abweichende Bürger digital aus dem Blickfeld entfernt werden, wird die Rolle des Parlaments als demokratisches Gegengewicht im Gesetzgebungsprozess beeinträchtigt. Dies lässt vermuten, dass die einzige Institution mit direkter demokratischer Legitimität selbst in dieselbe technokratische Logik abgleitet, die auch die übrige Entwicklung des Digitalen Euro kennzeichnet: gesteuerte Narrative, kuratierte Beteiligung und eine Verengung der zulässigen Standpunkte.

Die EZB: Volle Kontrolle ohne demokratische Rechenschaftspflicht

Sobald das Parlament und der Rat ihre Mitgesetzgeberpflichten erfüllt haben, verschiebt sich der Schwerpunkt entscheidend. Die Europäische Zentralbank, die durch ihre rechtliche Ausgestaltung vor politischer Einflussnahme geschützt ist, wird zur Institution, die entscheidet, wann der Digitale Euro eingeführt wird, wie er funktioniert, wie seine Infrastruktur gestaltet wird und welche praktischen Auswirkungen er auf den Datenschutz, Transaktionslimits, die Offline-Nutzbarkeit und die Geldpolitik haben wird. Dabei handelt es sich nicht um nebensächliche technische Entscheidungen, sondern um Entscheidungen, die die intimsten Aspekte des Geldlebens in einer digitalen Zukunft prägen. Die Führung der EZB ist jedoch weder gewählt noch einer sinnvollen demokratischen Kontrolle unterworfen.

Eine Black Box der Macht, kein öffentlicher Prozess

Somit stellt der Gesetzgebungsprozess für den Digitalen Euro weitestgehend eine Black Box dar: Die Gremien mit der grössten Macht über die Gestaltung und Umsetzung sind diejenigen, die für die Wählerschaft am wenigsten zugänglich sind. Unterdessen beteiligt sich die Institution, die die Bürger wählen können, erst in einer späten, begrenzten Phase des Prozesses. Das Ergebnis ist eine Governance-Struktur, in der zwar öffentliche Legitimität geltend gemacht wird, die Beteiligung der Öffentlichkeit jedoch minimal ist.

Eine Währung, die ohne ihre Bürger entworfen wurde

In seiner derzeitigen Form läuft der Digitale Euro Gefahr, zu einer monetären Innovation zu werden, die ohne die Wählerschaft konzipiert wurde, der sie eigentlich dienen soll. Die Bürger werden letztendlich gezwungen sein, ihn zu verwenden. Sie werden von ihm abhängig sein und seinen Regeln unterliegen, doch sie waren bei seiner Entstehung weitgehend nicht beteiligt. Man könnte dies als eine Weiterentwicklung des europäischen Modells bezeichnen; man könnte es aber auch als eine Reminiszenz an die Entscheidungsprozesse des Ostblocks bezeichnen.

So oder so, jede ehrliche Diskussion über den Digitalen Euro muss mit einer unbequemen Wahrheit beginnen: Seine Entstehung verlief still, wurde von Experten vorangetrieben und fand fernab der demokratischen Sphäre statt.